中国网4月19日讯（记者曹中原）日前，三门峡市中级人民法院对一起试管婴儿索赔抚养费案宣判，支持其部分诉讼请求。由于侵权发生于试管婴儿还只是胚胎，并未植入母体期间，该案件在业内广受关注，也被称为类似案件的国内首例判决。
父亲工亡 试管婴儿一年后顺利出生
(资料图片)
2015年11月3日，张某（化名）与韩某（化名）登记结婚。2020年4月，韩某（化名）与张某（化名）到洛阳市一医院就诊，在医生建议下接受体外受精胚胎移植助孕治疗，2020年6月，韩某（化名）夫妇采取辅助生殖技术形成胚胎2枚。
2020年7月3日，张某（化名）在某铝业公司工作期间对车间标段整改情况进行现场复查时，张某（化名）进入工地作业区域，行车工启动行车，将张某（化名）挤压到立柱与行车之间，致张某（化名）受伤昏迷，于当日被送往医院经抢救无效死亡。
2020年7月，某铝业公司与韩某（化名）、张某（化名）的父亲、张某母亲签订《工亡事故补偿协议书》，三人共收到工亡补助金847180元，收到某铝业公司投保的保险理赔金400000元。
2020年8月7日，韩某（化名）提起诉讼，请求判令洛阳市一医院继续履行医疗服务合同，实施胚胎移植手术。洛阳市人民法院判决洛阳市一医院继续履行与韩某（化名）、张某（化名）之间的医疗服务合同，为韩某（化名）施行胚胎移植医疗服务。河南省洛阳市中级人民法院维持上述判决。
2021年3月2日，洛阳一医院为韩某（化名）行子宫腔内胚胎移植术。2021年11月10日，韩某（化名）剖宫产下新生儿，取名张晓晓（化名）。
2021年1月7日，韩某（化名）、张某父亲、张某母亲起诉工地涉及的四家企业侵权责任纠纷，陕州区人民法院认定张某（化名）承担主要责任，三家公司的员工对事故发生均有过错，该三人因工作任务造成他人损害，依法应由所在单位承担侵权赔偿责任。判令上海某公司承担20%的赔偿责任即152803.88元，中汽某公司、某中重公司各承担10%的赔偿责任，分别赔偿76401.94元。三门峡市中级人民法院维持上述判决。
胚胎期被侵权 法院审理支持赡养费诉讼
张晓晓（化名）出生后，以上海某公司、某冶集团公司、中汽某公司、某中重公司应支付其抚养费至十八岁为由提起诉讼。
法院审理认为，受精胚胎移植具有合法性，基于胚胎移植出生张晓晓（化名）与胚胎精子提供者张某具有血缘上、法律上的父子关系。受精胚胎移植是张某夫妇商定事项，具有确定性，基于双方共同意愿出生的子女利益受损应给予权利救济。受害人张某死亡之前，已经在洛阳市一医院完成体外受精、培育胚胎、冷冻胚胎、签署合同约定胚胎移植等所有行为，因此在约定的时间移植胚胎、孕育新生命，是非常明确的，更是夫妻二人共同的期盼。在治疗过程中张某的意外死亡，并不能否定胚胎移植的既有的确定性。我国现行法律对胚胎的法律属性没有明确规定，在伦理上，其具有潜在的生命特质，能够发展成为人，具有潜在的人格利益，应给予充分尊重和法律保护。就本案而言，胚胎寄托了夫妻双方的强烈期许并且已确定将要移植，虽然其成为母体中胎儿的时间点与自然受孕胎儿有所不同，但这种不同是由于人工辅助生殖技术的发展带来的变化，并不改变其已具备“准胎儿”的自然属性。准予其享有胎儿权利，是在法律尚未明确规定的情况下，对能够给人类带来更美好生活的科技进步的适当回应。
三门峡市中级人民法院判决，原告张晓晓（化名）的诉讼请求部分成立，予以支持。三名被告共计赔付被扶养人生活费151894.8元人民币，驳回张晓晓（化名）的其他诉讼请求。
中国社会科学院法学研究所研究员薛宁兰表示，人类辅助生殖技术的应用发展，给不孕不育家庭带来福音的同时，也给法学研究和司法实践提出新的问题。本案就是在辅助生殖技术背景下发生的特殊情形。
我国《民法典》第一千零九条规定：“从事与人体基因、人体胚胎等有关的医学和科研活动的，应当遵守法律、行政法规和国家有关规定，不得危害人体健康，不得违背伦理道德，不得损害公共利益。”这一规定为生命的初始阶段保障提供了法律依据；民法典第十六条还明确了未出生的胎儿享有遗产继承、接收赠与等纯获利益的权利。但《民法典》对人类胚胎的法律属性、享有何种权利，并没有明确。如何在法律没有明文规定的情况下妥善处理本案，需要法官充分发挥聪明才智和主观能动性，遵循立法原意，兼顾各方利益。
本案是国内继人类冷冻胚胎权属纠纷案、保护丧偶妻子辅助生育权案等“温情”判决之后，人民法院在解决人类生殖技术所涉法律纠纷方面的又一有益探索。
中国人民大学法学院教授杨立新认为，认定人体胚胎的父方去世后，母方将其移植体内孕育成人，将该体外胚胎认定为准胎儿，准用《民法典》第16条关于胎儿具有限制民事权利能力的规定，判决侵害父方生命权的侵权人对其承担抚养损害赔偿责任，极富有创造力，是确认通过人工生殖技术产生的体外胚胎包含人的生命尊严，予以法律保护，是特别值得赞赏的创新判决。
本案原告作为死者的子女，能否认定为死者生前负有抚养义务的人，不难得出结论。人伦者，人之伦常；情理者，市民社会之常情和一般道理。本案判决认为，“对妻子继续完成受精胚胎移植所生子女给予权利救济，是对妻子努力实现丈夫遗愿行为的褒扬和保障，是对一个出生即无父爱的孩子的必要的也是极其有限的补偿，更是对不同形式孕育的生命给予平等保护的应有之义”。这一判决理由充满了对人伦、情理的尊重，体现了民法的民事权利保护原则，体现了宪法的人权保障原则，充满了人情的“温度”。
尊重生命，保护后代，是对国家和民族传承发展的保护；民族的繁衍和传承，是民族兴旺发达的保障。本案对被抚养人身份争议的裁判，保护了人工辅助生育子女合法权益，不仅涉及家族血脉的传承，也与我国顺应人民群众生育期盼，积极营造婚育友好社会氛围的政策相一致。
